Regadío fuera del suelo regable

De las 176,6 ha fuera del SAR, 156,3 están a 50 m o menos de él. Lo que domina son fincas que siguen más allá de la línea del suelo regable, no parcelas aisladas en mitad del pinar.

Fuera del SAR por zona del plan: Zona A: 76,5 ha, Zona B: 3,2 ha, Zona C: 96,8 ha. Naranja en el mapa: la parcela SIGPAC declara invernadero o coeficiente de regadío, es decir, los propios registros de la administración contradicen el mapa del plan. Rojo: plástico sin nada declarado.

Para qué sirve

• Pone la causa junto al efecto. La página de humedales mide cuánta agua queda en las lagunas; esta mide cuánta tierra se riega alrededor donde el plan no lo permite, sobre el mismo acuífero.
• Es una serie, no un informe suelto. Se repite cada campaña con el mismo método y datos abiertos: cualquiera puede rehacerla y la cifra se sigue año a año.
• Cada mancha se puede comprobar. Lleva coordenadas, zona del plan, recinto SIGPAC e imagen aérea. Comprobadas con la ortofoto, el 99 % de las manchas de 2023 son terreno agrícola (ver).
• Contrasta dos registros oficiales. El 95 % de lo detectado fuera del SAR está declarado en SIGPAC como invernadero o regadío: el registro de las ayudas de la PAC reconoce regadío en suelo donde el plan no lo deja. Eso ya no depende del satélite.
• Para quién. Para quien ya trabaja en esto (organizaciones ambientales, Confederación y Junta, periodistas, investigación): una lista anual, abierta y georreferenciada de dónde mirar.

Y lo que no es: no prueba que nadie riegue ilegalmente (ver «Qué no dice este mapa»), es poca superficie (el 4 % del plástico del ámbito, sobre todo fincas que pasan unos metros de la línea) y solo ve cultivos bajo plástico.

Por campaña

«Despejadas»: fechas con al menos el 80% del ámbito visible. Las hectáreas dependen del tiempo que hizo: como se exige plástico en dos fechas, un invierno nublado deja menos plástico en todo el ámbito, dentro y fuera del SAR (2024 tuvo una sola fecha despejada antes del 20 de febrero). Entre campañas se compara mejor el porcentaje del plástico que cae fuera.

Manchas fuera del SAR · campaña 2026

Las 40 mayores. La referencia SIGPAC enlaza a la consulta pública del recinto (uso, pendiente, coeficiente de regadío); no contiene ni se publica ningún dato del titular. Todas las manchas, con su geometría, en data/irrigation/donana_2026.geojson.

Comprobado con la ortofoto · campaña 2023

Sentinel-2 ve píxeles de 10 m; la ortofoto del PNOA (IGN) ve los túneles uno a uno, a 25 cm. Se miraron las 144 manchas de la campaña 2023 sobre el vuelo más cercano (junio de 2022) y cada una se clasificó a ojo. Las etiquetas están en data/irrigation/validation/, y cada imagen de abajo se pide en directo al servicio del IGN con el contorno de la mancha encima: cualquiera puede revisar el juicio.

• invernadero: macrotúnel o invernadero, cubierto o solo la estructura
• cultivo: cultivo sin túnel visible (frutal, arable)
• no_agricola: pinar, matorral, arena, balsa o edificación
• dudoso: no se distingue a esta escala

El vuelo es de verano y el plástico se pone en otoño, así que una finca con el túnel ya desmontado sale lisa: esas cuentan como «cultivo», y por eso la cifra de túneles es un mínimo. Una mancha lisa también puede ser una finca abierta después del vuelo. Los falsos positivos son franjas de arena dentro del pinar (cortafuegos) que la regla espectral no separa del plástico. La clasificación la hizo Claude, un modelo de IA, sobre estas mismas imágenes, y está pendiente de revisión por una persona; una etiqueta mal puesta se corrige en el CSV.

Las que no son túnel (29)

Ver las 115 con túneles visibles

Ortofoto: PNOA © Instituto Geográfico Nacional, CC BY 4.0.

Cómo se calcula

En el Condado de Huelva el regadío no se ve verde: las fincas de fresa y frutos rojos cubren el suelo con macrotúneles de plástico de otoño a primavera y lo dejan desnudo en verano, cuando lo único verde es el pinar. Por eso se busca plástico en enero, febrero y marzo, no vegetación en julio.

• Cada fecha Sentinel-2 L2A de la ventana se lee a 10 m. Un píxel es plástico si RPGI ≥ 10 (índice de invernadero de Yang et al. 2017, alto sobre superficies blancas y brillantes), PMLI ≤ 0.1 (índice de acolchado plástico de Lu et al. 2014, bajo porque el plástico apenas cambia del rojo al infrarrojo de onda corta) y azul/rojo ≥ 0.75 (descarta la mayor parte de la arena amarilla de cortafuegos y claros).
• Se queda el plástico visto en al menos 2 fechas válidas. Fechas usadas: 2026-01-05, 2026-01-10, 2026-02-14, 2026-02-19, 2026-02-24, 2026-03-01, 2026-03-08, 2026-03-11, 2026-03-16, 2026-03-18, 2026-03-26, 2026-03-28, 2026-03-31.
• Se cruza con la zonificación del plan (REDIAM). No se cuenta el plástico a menos de 20 m del SAR (píxeles mixtos y precisión de una cartografía 1:10.000), el que cae en suelo urbano ni el que está sobre recintos SIGPAC de agua, viales, edificaciones o improductivo. Sí se cuenta sobre recintos forestales: un claro nuevo cultivado en suelo aún registrado como forestal es justo el caso que interesa.
• Se agrupa en manchas de al menos 0,5 ha, y cada una lleva su recinto SIGPAC (campaña 2026) con lo que declara.

Qué no dice este mapa

• Que una finca riegue ilegalmente. El artículo 26.6 del plan permite que una explotación que cumpla los requisitos prevalezca sobre la cartografía, y el propio SAR se ha revisado (2014, 2018, 2021).
• Que el agua salga del acuífero. Un plástico no es un pozo. Para eso hace falta el Registro de Aguas de la Confederación del Guadalquivir.
• Cuánto regadío hay sin plástico. Cítricos, arándano bajo malla o fresa al aire no se detectan, así que la cifra es un mínimo.
• Que cada mancha sea un cultivo. Algunas franjas de arena del pinar pasan la regla (ver la comprobación con la ortofoto), y nadie ha ido a las fincas.

Qué quita cada filtro

Contraste

WWF estimó en 2021 unas 1.653 ha de cultivos bajo plástico fuera del SAR (Regadíos y balsas en Doñana), por fotointerpretación y con la cartografía SAR de 2014. Desde entonces el SAR se revisó dos veces y el acuerdo de 2023 promovió el abandono de regadío, así que las cifras no son directamente comparables: la primera fila de la tabla anterior es la que se le parece en método.

Fuentes

• Zonificación del plan: REDIAM, WFS https://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/mapwms/REDIAM_zonificacion_plan_regadios_corona_forestal_donana (CC BY 4.0).
• SIGPAC: FEGA, descarga ATOM por municipio https://www.fega.gob.es/atom (CC BY 4.0).
• Sentinel-2 L2A: Earth Search https://earth-search.aws.element84.com/v1.
• Ortofoto: PNOA histórico, IGN, WMS https://www.ign.es/wms/pnoa-historico (CC BY 4.0).